Le cumul des fonctions de marchand et d’expert est légal en France. Il est courant. Et il pose un problème structurel que beaucoup de vendeurs particuliers ne perçoivent pas au moment où ils s’y confrontent. La mécanique est simple : si la même personne peut à la fois vous donner un avis sur la valeur d’un objet et décider ensuite de vous l’acheter, son estimation oriente directement son prix d’acquisition.

Prenons un exemple concret. Vous héritez d’un tableau et vous le soumettez à un galeriste spécialisé. Il l’examine, vous annonce une valeur de 3 000 €, et vous propose de vous le racheter immédiatement à ce prix. Si la valeur réelle de l’objet est de 12 000 €, le galeriste a tout intérêt à vous annoncer 3 000 €. Il n’a pas menti au sens légal du terme — mais son avis d’expert a servi son intérêt d’acheteur. Vous n’avez aucun moyen de le savoir si vous n’avez pas d’autre point de comparaison.

Ce scénario n’est pas hypothétique. Il est documenté, récurrent, et touche en priorité les vendeurs qui héritent de collections sans avoir les repères pour les situer. La seule protection efficace reste de faire appel à une expertise structurellement séparée de toute intention d’achat — c’est-à-dire à un expert qui n’a rien à gagner dans la transaction elle-même.